Мнение

Представьте ситуацию! Соседа квартирой ниже просите содействия в замене водопроводных труб. Он упирается и отказывает. В один не прекрасный момент труба начинает течь, а вода попадает в квартиру к соседу. Визуальное повреждение незначительное. Спустя несколько месяцев Вы узнаете, что сосед обратился в суд с требованием возместить ущерб, причем сумму иска сказочно завысил. Также выясняется, что пострадавший заключил договор на проведение работ и в убитой квартире сделали современный ремонт с полной заменой техники. Вы недоумеваете откуда взялась такая сумма, но суд первой и второй инстанции взыскивает ущерб!

Звучит как анекдот? Но это не анекдот и не повествование сна автора! Это гипотетическая история, полагающаяся на судебный спор в области Абай, которая может стать реальностью, если решение суда войдет в судебную практику. Настоящая история выглядит схоже, с той лишь разницей, что речь пойдет о силовом кабеле, который предпринимательница «Ж» проложила по фасаду соседнего многоэтажного жилого дома в городе Семей.

Один из собственников дома счел, что этим действием нарушается не только его право пользования общим имуществом, но и присутствует угроза жизням и здоровью людей ввиду отсутствия обязательных технических устройств и провисания кабеля. Попытки убедить в этом энергоснабжающую компанию АО «ОЭСК» и Энергонадзор не увенчались успехом.

Гражданин «П» снял кабель с креплений и уложил его, чтоб предотвратить падение и повреждение. О провисании кабеля и снятия его с креплений было сообщено в энергоснабжающую организацию АО «ОЭСК» и ЧС города. ЧСники не отреагировали. Спустя семь часов АО «ОЭСК» отключило кабель от электрических сетей.

С жалобой на действия «П» гражданка «Ж» обратилась в АО «ОЭСК». Позже представители компании составили акт, в котором отразили, что кабель оторван от стены и висит в воздухе. Каких-либо повреждений самого кабеля актом не установлено. Спустя несколько месяцев некие лица демонтировали старый кабель, проложили новый, изменив способ прокладки, и установили дополнительные устройства, ранее отсутствующие.

Спустя еще время гражданка «Ж» обратилась в суд с иском о возмещении причиненного ущерба в результате самовольного обрезания электрического кабеля. В качестве доказательства истица приложила: - договор оказания услуг электромонтажных работ по адресу нахождения объекта «Ж»; - акт АО «ОЭСК»; - новый рабочий проект Присоединения электроустановок объекта «Ж» к электрическим сетям. Какие-либо акты оценки и перечень поврежденного имущества в материалах дела отсутствовали.

Чем интересны эти документы для понимания ситуации?
1. Договор: - не содержит перечня работ и их стоимость; - не подтверждает, что этими работами устранялись повреждения ответчика; - работы проводились не по адресу расположения кабеля.
2. Акт «ОЭСК»: - не отражает обрезания электрического кабеля ответчиком; - подтверждает, что кабель висел в воздухе.
3. Новый проект Присоединения: - подтверждает, что старый кабель не восстанавливался, а прокладывался новый; - подтверждает, что устанавливалось дополнительное оборудование, отсутствие которого было предметом спора.

Суд пришел к выводу: «при наличии спора относительно законности прокладки кабельной линии ответчик не был лишен возможности обратиться в уполномоченные государственные органы либо в суд для защиты своих прав. Самовольное вмешательство ответчика в систему электроснабжения повлекло прекращение подачи электроэнергии». Суд взыскал с ответчика полную сумму ущерба. Апелляция решение поддержала и оставила без изменения.

Логика решения выглядит следующим образом: ответчик самовольно вмешался в систему электроснабжения, после чего электроснабжение объекта прекратилось; для его восстановления были выполнены работы, они приняты и оплачены, а значит, соответствующие расходы находятся в причинной связи с действиями ответчика.

Чем интересен этот спор? В гражданском праве есть элементарное правило, кто требует деньги, тот должен доказать, за что: - доказать, что имущество повреждено; - доказать, что повреждения нанёс именно ответчик; - доказать размер ущерба. Доказано ли перечисленное в данном споре?

Это решение - сигнал о системной проблеме в правоприменительной практике. Вместо того чтобы требовать от истца реальных доказательств ущерба, суд принял на веру его утверждения и проигнорировал требования закона о допустимости и относимости доказательств. Если такую практику не остановить, каждый из нас рискует оказаться на месте ответчика.