Не имеет смысла кружить вокруг да около над одним словом. Омбудсмен, это уполномоченный по правам человека. Заметьте, не людей, не человеков, а ЧЕ-ЛО-ВЕ-КА. В единственном числе! Или, правильней, каждого человека. И омбудсмен тоже в единственном числе в Казахстане. Кто его уполномочил к правам человека? Его не выбирают и сам он не приходит, его избирает Парламент по представлению Президента.
Если представить обычного человека, который впервые слышит фразу «Уполномоченный по правам человека», у него, скорее всего, возникает довольно конкретная ассоциация. «Это человек, которому государство дало полномочия защищать мои права». Причём слово «уполномоченный» здесь очень сильно влияет на восприятие. Оно звучит не как «консультант», «эксперт» или «общественный защитник», а как человек, которому что-то поручено и для этого даны официальные полномочия. Отсюда естественно возникают ожидания: - если мои права нарушили, - я могу к нему обратиться; - он должен разобраться, что произошло; - он может потребовать объяснений от чиновников; - может указать государственному органу на нарушение; - может добиваться восстановления моего права; - если нарушение серьёзное, может принять какие-то меры в отношении нарушителя.
То есть в голове простого человека получается примерно такая логическая цепочка: есть права → их нарушили → есть Уполномоченный → он уполномочен заниматься этим нарушением. Название создаёт впечатление более широких полномочий, чем человек может реально иметь по закону. Слово «уполномоченный» в сознании обычного человека означает не просто «специалист по правам человека», а человека, которому государство дало власть или полномочия что-то делать с нарушением этих прав.
А вот что именно он вправе делать? В статье 1 Конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека» сказано, что должность Уполномоченного установлена «в целях обеспечения государственной гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина, их соблюдения и уважения». А задачей является содействие восстановлению нарушенных прав и свобод человека и гражданина. При вступлении в должность Уполномоченный приносит присягу: «...честно и добросовестно защищать права и свободы человека и гражданина...»
Но самое интересное начинается с жалобы гражданина. Закон содержит отдельную главу 4 - «Содействие Уполномоченного ... восстановлению нарушенных прав человека». И статья 13 предусматривает рассмотрение жалобы, в которой гражданин сообщает о решениях, действиях или бездействии, которые, по его мнению, нарушили или нарушают его права и свободы. Причём Уполномоченный после получения жалобы не просто может сказать «я занимаюсь правами вообще». Он должен принять одно из решений: - принять жалобу к рассмотрению; - разъяснить заявителю способы и средства защиты его прав; - направить в компетентные государственные органы или должностным лицам обращение о проведении проверки обстоятельств; - мотивированно отказать в принятии жалобы.
А что он может сделать после рассмотрения? Вот здесь закон становится ещё интереснее. Статья 16 прямо предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы Уполномоченный может: - направить государственным органам и должностным лицам рекомендации о мерах, которые необходимо принять для восстановления нарушенных прав и свобод; - обратиться с ходатайством о дисциплинарном, административном либо уголовном производстве в отношении лица, нарушившего права; - в определённых случаях обратиться в суд в защиту прав и свобод неограниченного круга лиц.
Но ведь все эти функции присутствуют у государственных надзорных органов. И даже в значительной степени выше. К чему тогда должность омбудсмена, по сути перекладывающая бумажки, дублирующая работу контролирующих государственных структур, не наделенная властными полномочиями? Причем с не хилым аппаратом подчиненных и помощников!
Ну и конечно частный случай, как пример. В некотором месте города Семей вырос павильончик, на небольшом расстоянии от многоэтажного жилого дома. Вплотную к павильончику прилепился киоск. Все бы ничего, но есть в этом нарушение противопожарных расстояний, несоблюдение которых может угрожать жизни и здоровью людей. Третий год горожанин пытается решить проблему. ЧСники считают, что нарушения присутствуют, но жизням и здоровью людей это не угрожает.
В поиске ответа гражданин также прошел многие инстанции неоднократно – акимат, сэс, гаск, архитекторов, земельщиков, прокуратуры, суды. Все пришли к единому мнению, не сложно догадаться к какому. И в этом моменте возникает недопонимание! Зачем тогда придумывать различные требования, если их можно не соблюдать? Не глупые же люди писали их, полагаясь на многолетний опыт пожаров, или глупые? Как считаете?
Однако, гражданин остался при своем мнении – любые подобные нарушения есть нарушение конституционных прав на безопасные условия проживания. С этим мнением он обратился к Уполномоченному по правам человека. Каков результат? Омбудсмен перенаправил обращение в те самые органы, которые уже озвучили свой вердикт неоднократно. И начался срач по кругу в государственных органах!
А теперь конкретика! Обращение (ЖТ-2026-00435035) получает «Национальный центр по правам человека» и переадресует Ластаеву А.Е. (Уполномоченный по правам человека). Он отправляет Уполномоченному Павлодарской области. Есливче, проживает заявитель в области Абай. Уполномоченный Павлодарской области переадресует Уполномоченному области Абай. Обращение остается в статусе «рассмотрение» за Уполномоченным.
А дальше начинаем вешаться! Уполномоченный переадресует в акимат (ЖТ-2026-00435035/1), акимат переадресует в Отдел предпринимательства. Отдел предпринимательства переадресует в Отдел земельных отношений. Отдел земельных отношений переадресует в Отдел архитектуры. Обращение остается в статусе «рассмотрение» за Отделом архитектуры;
- акимат переадресует в Отдел архитектуры (ЖТ-2026-00435035/1/1), который закрывает обращение с статусом «исполнено» прикрепляя письмо с текстом «null».
- акимат переадресует в Отдел земельных отношений (ЖТ-2026-00435035/1/2). Отдел земельных отношений переадресует в Отдел архитектуры который закрывает обращение с статусом «исполнено» прикрепляя письмо с текстом «null».
Уполномоченный переадресует в прокуратуру (ЖТ-2026-00435035/2), прокуратура переадресует в ДЧС, ДЧС закрывает обращение с статусом «исполнено» прикрепляя письмо с текстом «null».
- прокуратура переадресует в акимат (ЖТ-2026-00435035/2/1), акимат переадресует в Отдел предпринимательства, который закрывает обращение с статусом «исполнено» прикрепляя письмо с текстом «null».
-- акимат переадресует в Отдел архитектуры (ЖТ-2026-00435035/2/1/1), который закрывает обращение с статусом «исполнено» прикрепляя письмо с текстом «null».
-- акимат переадресует в Отдел земельных отношений (ЖТ-2026-00435035/2/1/2). Отдел земельных отношений переадресует в Отдел архитектуры который закрывает обращение с статусом «исполнено» прикрепляя письмо с текстом «null».
Уполномоченный переадресует в ДЧС (ЖТ-2026-00435035/3), ДЧС переадресует в ГАСК. Обращение остается в статусе «рассмотрение» за ГАСК.
Разобравшись еле как с этой кутерьмой, заявитель понял, что уполномоченный выполнил функцию почтальона. Ну и конечно статистика рассмотрения жалоб получилась отличная. Из 8 поступивших жалоб по факту исполнено ШЕСТЬ с ответом «null», причем в кратчайшие сроки. Чем закончилась история заявителя? Ни чем! Нулевые ответы он попытался обжаловать в суде, но по различным причинам правовую оценку суд им не дал. Знает ли об этом омбудсмен? Вероятно обязан знать, ведь права человека не восстановлены.